1) Выраженная одышка в покое, ЧДД > 25.
2) Участие в дыхании вспомогательной дыхательной мускулатуры (абдоминальный парадокс, альтернирующий ритм — чередование грудного и брюшного типов дыхания).
3) Гиперкапния > 60 мм рт.ст, и прогрессивное нарастание РаСО2.
4) рН < 7,35 и прогрессивное снижение рН.
5) Гипоксемия РаО2 < 60 мм рт.ст., несмотря на проводимую оксигенотерапию (FiО2 > 0,60).
Критерии исключения больных для неинвазивной вентиляции легких при ОДН:
1) Остановка дыхания.
2) Гипотония (систолическое АД < 70 мм).
3) Неконтролируемая аритмия, недавний инфаркт миокарда (до 2 месяцев со дня развития).
4) Обструкция верхних дыхательных путей, лицевая травма.
5) Невозможность обеспечить адекватный дренаж бронхиального дерева.
6) Неспособность пациента к сотрудничеству с медицинским персоналом.
Наиболее часто при НВЛ применяют режимы: поддержка давлением, вспомогательно-контролируемый. Оба режима являются одинаково эффективными, хотя имеются определенные особенности. Режимы, контролируемые по давлению, в т. ч. и pressure support, позволяют лучше компенсировать «утечку», а режимы, контролируемые по объему, обеспечивают стабильную величину дыхательного объема, несмотря на изменения импеданса бронхолегочной системы.
В большинстве доступных на сегодня работ при назначении НВЛ пациентам ХОБЛ удавалось достигнуть успеха в 51-91%. В последнее время проведено несколько сравнительных рандомизированных исследований, посвященных применению НВЛ у пациентов с обострением ХОБЛ. Самое крупное сравнительное рандомизированное проспективное исследование проведено на базе пяти респираторных центров трех стран — Франции, Италии и Испании (1995) и включало 85 пациентов с обострением ХОБЛ (Brochard et al., 1995). Применение НВЛ позволило значительно уменьшить летальность: умерли 9% больных в группе НВЛ по сравнению с 29% в группе традиционной терапии (р= 0,02), также отмечено существенное уменьшение длительности пребывания пациентов в стационаре: 23 ± 17 дней против 35 ± 33 дня (р = 0,005). Другим выводом этой работы явился факт снижения потребности в ИТ: 26% в основной группе и 74% пациентов в контрольной группе перенесли процедуру ИТ (р= 0,001).
Заметным преимуществом НВЛ перед традиционной инвазивной вентиляцией легких является отсутствие необходимости применения седативных препаратов и миорелаксантов. При традиционной ИВЛ «отлучение» от респиратора больных ХОБЛ является одной из самых сложных проблем, часто требующих применения специально разработанных программ и перевода больных в специализированные отделения. Возможно, пациенты при НВЛ не имеют сложностей при «отлучении» от респиратора потому, что используемые в основном триггерные режимы позволяют сохранить центральную инспираторную активность больного. Еще одним важным преимуществом НВЛ перед традиционной ИВЛ является экономическая эффективность. Терапия с использованием НВЛ обходится в 4-5 раз дешевле, чем ИВЛ. В одной из работ упоминается стоимость одного дня лечения с применением НВЛ — 140 $ и одного дня с ИВЛ — 504 $. Такое различие в стоимости терапии объясняется тем, что НВЛ может проводиться в палатах интенсивной терапии общих и пульмонологических отделений, требует менее интенсивного наблюдения и ухода за больными и менее дорогого респиратора (доказана высокая эффективность портативных респираторов типа BiPAP, Monnal D и др.), уменьшаются расходы на лечение осложнений терапии.
